命理五行之生、克、合、冲与刑、害、破实乃八字间的变化之法，它可以使原来好的八字配置变为坏的；也可以使原来坏的八字配置变为好的，所以古人有“阴阳五行之理至深至变”之说……。


正因为如此，所以传统命家都不敢忽略了这个至关重要的变化之法，大多命家也都将这些变化之法予以详细论述，比如《渊海子平》《三命通会》《千里命稿》等；可也有命家却对刑害破持否定看法，比较有代表性的是清代陈素庵的《命理约言》，与任铁樵的《滴天髓阐微》，尤其是《命理约言》以相当的篇幅对“刑害破”之不合理性进行阐述，并由此来论证“刑害破”之牵强附会不合理处……。
 

诚然他们的论述都有凭有据而非常合理，因为他们都站在各自的立场角度去阐述论证自己的观点，也可以说是因为他们的立足点不同，所以就会得出完全不同的结论了，这个也是正常的事情……。
 

可问题是出现了二种截然不同的论点，我们后学应该如何去选择把握呢？我个人觉得，完全废除“刑害破”的方法不可取！虽然陈素庵、任铁樵之初衷是“以免混杂不清，徒增推命时的困难”，因为对初学者而言，生、克、合、冲混杂在一起已经够呛了，再增加“刑害破”确是可能会“徒增推命时的困难”的，但我以为如果仅因此便废除“刑害破”的论点是非常值得商榷的！
 

明代命学家刘伯温之论“刑与穿（即害）兮动不动”也都被陈素庵与任铁樵引用而间接证明“刑害破”之毫无意义，因为《滴天髓》云：“支神只以冲为重，刑与穿兮动不动”……。
 

 可我对此却有不同的看法，首先刘伯温之“刑与穿兮动不动”也可以理解为是“刑与穿”力量微弱而不能与“生、克、合、冲”相提并论而已；其次任铁樵之“刑与穿兮动不动”也是相对“冲”字而论，还是为了说明“刑与穿”远不能与“冲”相比罢了。由此可见他们都是站在“刑与穿”的力量与作用没有“生、克、合、冲”来得大或明显这个角度去阐述论证的……。
 

那么力量轻微或作用不大的“刑害破”是否就应该予以完全废除呢？我个人以为答案是否定的！因为“刑害破”再轻微，至少也还是一个隐秘的信息，实践中有些轻微的不明显的信息往往容易被我们忽视，所以更应该引起我们预测者的重视，现实中有许多灾祸就是在我们的不知不觉中悄悄来临的……。
 

总之我的体会是：如果在八字命局或运年出现“生、克、合、冲”时，那么“刑害破”暂时被忽略一下问题还不大，因为“刑害破”尚不能成为主旋律；可如果在没有明显的“生、克、合、冲”出现而只有“刑害破”出现时，则不可忽略了“刑害破”这个信号，因为此时“刑害破”非常可能演变为主旋律的，这也是在一定条件下的随机应变……。
 

我在预测中也有过仅用“刑害破”来直断命主人事，而且效果也还不错的多次实践，所以我之心得是：当“冲克”明显时忽略“刑害破”问题还不大，而当“冲克”不明显时则不可忽略“刑害破”这个暗藏信息，以免日后“福来而不知、祸来而不觉”……。
 

当然我觉得无限放大“刑害破”之思维也是不可取的，其一是因为“刑害破”之力量毕竟不能与冲克相提并论；其二是因为“刑害破”与冲克合并存时，其应验也没有其它形式那么来得明显，所以一般只有当其它形式不出现时，“刑害破”方能有机会来出头露面表现一番……。
 

个人之见，不足为凭，独家之言，难免有误，版权所有，请勿转载，仅供参考，欢迎指正！